Верховный суд РФ вынес решение в пользу работницы, уволенной за прогул, поскольку она не смогла добраться до работы из-за перекрытия въезда в город. Ранее два суда первой инстанции признали действия работодателя законными.
История конфликта
Сотрудница не смогла приехать на работу из-за перекрытых дорог. Об этом она предупредила заместителя директора. Несмотря на это через четыре дня с нее потребовали объяснительную и уволили за прогул.
Судебные разбирательства
Работница обратилась в суд и потребовала восстановления на работе, компенсации заработной платы, морального ущерба и затрат на юридическую помощь. Она также подчеркнула, что за все время работы не имела ни одного дисциплинарного взыскания.
Районный суд и Верховный суд республики признали увольнение законным, мотивируя свое решение тем, что работница могла добраться до работы в объезд. Тогда женщина обратилась Верховный суд РФ, который отменил все решения.
Ошибки судов
Верховный суд сослался на Конституционный суд РФ (постановление от 19 февраля 2009 года № 75-0-0), подчеркнув необходимость справедливости и соразмерности при применении дисциплинарной ответственности.
Суды первой инстанции не учли ряд важных обстоятельств:
- Возможность работницы добраться до работы. Судам следовало выяснить, знала ли работница о возможности объезда и могла ли она им воспользоваться.
- Уведомление о невозможности выйти на работу. Суды должны были проверить, предупредила ли работница работодателя о причинах своего отсутствия.
- Справедливость наказания. Судам следовало оценить тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, поведение работницы и ее отношение к работе.
Верховный суд РФ подчеркнул, что работодатель должен учитывать объективные обстоятельства, мешающие работнику прийти на работу, и не может увольнять его за прогул без достаточных оснований.
комментарий